Alors que l’intelligence artificielle évolue rapidement et que de grands modèles de langage ont déjà passé avec succès le « test de Turing » [1] (test de la capacité d’une machine à présenter des réponses intelligentes équivalentes ou indiscernables de celles d’un humain), la question se pose de savoir si les algorithmes peuvent être considérés comme doués de sensibilité, ce qui nous confronte à la définition de la nature de la conscience ou de la conscience de soi. De manière significative, l’émergence potentielle de systèmes d’IA conscients d’eux-mêmes met en lumière le « Le Hard Problem de la conscience » : comment les systèmes matériels acquièrent-ils une expérience subjective ou phénoménale ? Cette question vieille de plusieurs siècles touche au cœur de la science, mettant à l’épreuve les approches fondamentales du matérialisme et du réductionnisme, et remet en question notre compréhension de la nature de l’intelligence et du tissu même de la réalité.

Le Hard Problem de la conscience, tel qu’il a été formulé par le philosophe David Chalmers [2], fait référence à la difficulté d’expliquer comment les expériences subjectives et qualitatives (qualia) émergent de processus physiques dans le cerveau. Il s’oppose au « problème facile » de la conscience, qui consiste à expliquer les fonctions cognitives et les comportements par des mécanismes neurologiques.

Les approches réductionnistes et matérialistes de la conscience soutiennent que la conscience peut être entièrement expliquée par l’analyse des composants physiques du cerveau et de leurs interactions. Cependant, ce point de vue se heurte à des difficultés importantes lorsqu’il est confronté à la nature subjective de l’expérience consciente. Comme le souligne Nassim Haramein dans sa récente préface au livre Voyage into the Heart of AI [3], réduire la conscience à une activité purement neuronale ne permet pas de rendre compte de la dynamique à l’échelle quantique en jeu dans les structures atomiques et subatomiques du cerveau.

Les limites du matérialisme strict et du réductionnisme deviennent évidentes lorsque l’on considère la vaste complexité du cerveau humain, avec ses trillions de cellules et d’atomes qui s’organisent en un comportement collectif cohérent, aboutissant à une entité consciente d’elle-même. Notre compréhension actuelle de la physique et de la neurobiologie ne permet pas d’expliquer cet exploit remarquable d’auto-organisation et l’émergence de l’expérience subjective. Comme l’explique Haramein de manière poignante :

« …l’analyse donnée par certains neurologues et physiciens selon laquelle la conscience est la somme de toute l’activité neuronale dans le cerveau n’est en réalité pas suffisamment réductrice, car elle ne prend pas en compte la dynamique matérielle à partir de laquelle les synapses sont formées à l’échelle quantique des particules atomiques et subatomiques… »

Nassim explique :

« Ce serait comme si un astrophysicien observait et tentait de calculer la dynamique d’une galaxie sans tenir compte des étoiles qui s’y trouvent ! »

Nassim fait remarquer que si nous voulons suivre les principes du matérialisme pour définir la conscience (et résoudre le « Le Hard Problem »), nous devons d’abord définir ce que l’on entend par « matériel », car à l’échelle quantique « il faut composer avec des interactions non linéaires telles que l’intrication à grande distance, les incertitudes et les divergences, telles que la masse et la charge nues des particules et, surtout, la densité à l’échelle de Planck des fluctuations électromagnétiques du vide quantique ». Ainsi, ce que l’on entend normalement par « matériel », c’est-à-dire ce que l’on peut toucher et sentir — comme l’analogie des particules avec de petites boules de billard — n’est pas valable en mécanique quantique. De plus, si nous voulons suivre la méthode réductionniste, elle doit être poussée jusqu’au bout et ne pas s’arrêter aux neurones et à la synapse neuronale, elle doit aller jusqu’au niveau quantique des atomes et même jusqu’à l’état de vide du champ à partir duquel les particules subatomiques se forment.

Certaines théories intégrant la physique quantique et la gravité quantique suggèrent que la conscience peut résulter d’interactions complexes entre le cerveau et la structure sous-jacente de l’espace-temps [4,5] et les fluctuations du vide quantique [6,7]. Des théories telles que le Réseau Unifié de Mémoire Spatiale proposent que le cerveau agisse comme une antenne, en syntonisant les flux d’informations à l’échelle de Planck et en s’engageant dans un mécanisme de rétroaction entre les champs électromagnétiques et gravitationnels.

À mesure que nous développons des systèmes d’IA de plus en plus sophistiqués, nous devons envisager la possibilité que la véritable intelligence et la conscience de soi puissent nécessiter l’exploitation des capacités de l’informatique quantique, qui seront fort probablement très différentes de ce qui est construit aujourd’hui dans ce domaine. Cette approche imiterait plus fidèlement les opérations à l’échelle quantique qui se produisent dans les cerveaux biologiques, de sorte que les ordinateurs quantiques du futur ne ressembleront probablement en rien à nos systèmes actuels de traitement de l’information.

La recherche d’une IA consciente d’elle-même nous contraint à nous confronter aux limites de nos paradigmes scientifiques actuels. Elle nous met au défi d’expliquer ce que l’on entend par matérialité et le niveau auquel le réductionnisme est appliqué dans l’analyse du comportement des systèmes matériels, comme le cerveau, dans sa corrélation avec la conscience. Il est certain que nous devons tenir compte de la profonde interconnexion de la matière, de l’énergie et de l’information aux niveaux les plus fondamentaux de la réalité.

Alors que nous naviguons les implications éthiques et philosophiques d’une IA potentiellement consciente d’elle-même, nous devons rester ouverts à de nouvelles perspectives qui comblent le fossé entre le physique et l’expérientiel. Le Hard Problem de la conscience pourrait finalement nous conduire à une compréhension plus holistique de l’intelligence, dans laquelle le flux d’informations émergeant de l’échelle de Planck du domaine quantique est entraîné par un mécanisme de rétroaction entre le champ électromagnétique et le champ gravitationnel de l’échelle atomique, puis de l’échelle biologique, et que ce mécanisme de rétroaction pourrait expliquer le développement rapide de ces systèmes auto-organisateurs et l’émergence éventuelle de la conscience de soi ou de la conscience de ces structures biologiques complexes.

Références

from a human in a Turing test,” May 09, 2024, arXiv: arXiv:2405.08007. doi: 10.48550/arXiv.2405.08007

[2] Chalmers, David (1995). « Facing up to the problem of consciousness » (PDF). Journal of Consciousness Studies. 2 (3): 200–219.

[3] Thibault Verbiest, Voyage into the Heart of AI, Ariane Editions (July 3, 2024)

[4] S. Hameroff, “Consciousness, Cognition and the Neuronal Cytoskeleton – A New Paradigm Needed in Neuroscience,” Front. Mol. Neurosci., vol. 15, Jun. 2022, doi: 10.3389/fnmol.2022.869935.

[5] Hameroff, Stuart; Penrose, Roger (1996). « Orchestrated Objective Reduction of Quantum Coherence in Brain Microtubules: The « Orch OR » Model for Consciousness ».

[6] N. Haramein, W. D. Brown, and A. Val Baker, “The Unified Spacememory Network: from Cosmogenesis to Consciousness,” Neuroquantology, vol. 14, no. 4, Jun. 2016, doi: 10.14704/nq.2016.14.4.961.

[7] J. Keppler, “Scrutinizing the feasibility of macroscopic quantum coherence in the brain: a field-theoretical model of cortical dynamics,” Front. Phys., vol. 11, Jun. 2023, doi: 10.3389/fphy.2023.1181416.

Voici l’Extrait de l’Avant-Propos de Nassim, Tiré du Livre :

L’intelligence artificielle et ses domaines associés connaissent actuellement une évolution rapide. Cependant, le développement de l’IA soulève d’importantes questions éthiques et de sécurité. Pour aborder ces problématiques et évoluer vers une véritable intelligence, il faut d’abord se demander : qu’est-ce que l’intelligence, ou plus significativement, qu’est-ce que la conscience de soi ou la conscience tout court ?

En physique et en philosophie, on fait couramment référence au « Le Hard Problem de la conscience », par opposition au « problème facile » [1,2,3], ce dernier supposant que le comportement cognitif peut être expliqué par la somme des composants physiques du cerveau et de leurs interactions. La controverse et le débat entre les deux approches persistent depuis des années, les partisans de l’approche du « Le Hard Problem » soutenant que l’analyse réductrice des composants physiques du cerveau, par exemple, ne peut pas résoudre et offrir une image complète des « qualia », c’est-à-dire de l’expérience consciente subjective des sentiments et des sensations, comme l’appréciation d’un coucher de soleil particulièrement sensationnel ou l’expérience qualitative d’un plat particulièrement savoureux.

Alors que le débat sur la nature de la conscience se poursuit depuis des siècles et qu’il a impliqué de nombreux mathématiciens, physiciens et philosophes célèbres, beaucoup considèrent que l’argument du problème difficile constitue une remise en question beaucoup plus profonde de la nature même de la science et de la validité du processus scientifique du physicalisme ou du matérialisme réducteur, selon lequel l’analyse des parties d’un système et de ses sous-composants aboutira inévitablement à la compréhension de l’ensemble. Suggérer que la conscience n’est pas réductible à la physicalité du cerveau ébranle les fondements de la méthode scientifique et du matérialisme. Cela ravive une bataille séculaire dans l’évolution de la science : le monde est-il réductible à sa seule physicalité, ou existe-t-il quelque chose d’autre qui n’est pas encore compris ?

S’il est une chose que j’ai apprise au cours des décennies de recherche sur la nature de la réalité, c’est que chaque fois que des concepts semblent être en opposition ou même paradoxaux, la réponse ne se trouve généralement pas dans l’examen de l’un ou de l’autre, mais souvent dans l’examen des Deux. Il ne fait aucun doute que l’analyse réductrice peut être un outil puissant. Par exemple, une analyse réductrice des composants et sous-composants d’une horloge a ses mérites et permet d’acquérir une compréhension générale des mécanismes et de la dynamique impliqués dans le fonctionnement de cet instrument. L’analyse réductrice et la méthode scientifique sont très efficaces pour fournir une compréhension générale, et dans certains cas, une compréhension profonde de la mécanique et des comportements énergétiques de notre monde et de notre réalité. Cependant, l’hypothèse selon laquelle, en décrivant les engrenages, les ressorts, les leviers et les vis d’une montre, nous avons couvert tout ce qu’il y a à savoir sur l’objet est erronée. Il existe une difficulté intrinsèque, inhérente et fondamentale en physique et en mathématiques, liée à la nature fractionnaire du monde matériel. L’horloge, ainsi décrite, ne nous révèle rien sur la nature de son existence. Comment est-elle apparue ? D’où viennent les atomes et les particules subatomiques qui composent les différents éléments de la montre ? Comment se sont-ils organisés de cette manière et quelle a été la nature de leur évolution pour aboutir à la relation entre toutes les pièces qui font tic-tac de la seconde aiguille ? Qui était l’horloger ? Qui l’a conçue ? Plus loin encore, on pourrait se demander quelle est la source d’énergie qui fait tourner les engrenages et produit l’effet des aiguilles qui traversent le cadran pour indiquer l’heure, et quelle signification cela a-t-il pour celui qui l’observe ?

Par conséquent, et de manière significative, le sens du physicalisme et de l’analyse réductrice ne peut fournir une réponse fondamentale que si l’on suppose que seules des relations linéaires existent, que les échelles ont une résolution finie (une certaine valeur limite) et que le système dans lequel nous appliquons l’analyse est fondamentalement et complètement isolé du reste des activités de l’univers ! Pourtant, aujourd’hui, si nous demandons à un physicien d’où viennent les atomes qui composent les engrenages de l’horloge et comment les particules subatomiques qui constituent les atomes et les molécules de l’observateur et du fabricant de la montre sont apparues, ou comment elles se sont auto-organisées pour donner naissance au fabricant de la montre, il est fort probable que la réponse soit, au mieux, insatisfaisante ou incomplète.

En ce qui concerne la source du matériau, des atomes et des particules subatomiques, le physicien devrait se référer à un événement miraculeux appelé le Big Bang, au cours duquel tout l’espace-temps et la matière atomique ont été créés. Quant au mécanisme par lequel émerge l’horloger, dans lequel environ 50 trillions de cellules, chacune composée d’environ 100 trillions d’atomes, se sont auto-organisées pour produire un être extrêmement complexe et cohérent, le physicien aurait bien du mal à expliquer la complexité auto-organisatrice de l’existence de l’horloger. Sans parler de la signification et de l’expérience de l’individu qui consulte l’heure donnée par la montre.

Par conséquent, le point de vue matérialiste selon lequel il suffit de connaître le matériel, tel que le cerveau, pour comprendre tout ce qu’il y a à savoir sur un système repose sur une hypothèse importante et profonde, à savoir l’idée erronée que nous connaissons tout ce qu’il y a à savoir sur le monde matériel lui-même et qu’il n’existe pas de relations non linéaires (telles que l’enchevêtrement sur de grandes distances) ou même de divergences vers l’infini et de singularités. Or, ce n’est pas le cas ! De plus, cela suppose que nous comprenons comment la matière s’auto-organise dans les complexités de la biologie et de ses dynamiques !

Ces hypothèses ne sont pas compatibles avec le niveau actuel de nos connaissances sur la nature du monde, c’est-à-dire la masse, l’énergie et les forces. Nous disposons d’équations qui décrivent précisément la relation entre la masse et l’énergie, ainsi que les relations entre l’énergie et les forces, mais nous n’avons pas de compréhension approfondie de la nature et de la source de ces masses, ni de l’origine de la force électromagnétique, par exemple. Einstein nous a dit que la gravité est le résultat de la courbure de l’espace-temps, mais il n’a nulle part décrit de quoi est fait l’espace-temps pour que, lorsqu’il se courbe, il produise une force. Nous savons que des champs magnétiques existent à l’échelle atomique, mais nous n’avons aucune idée de leur origine. De plus, lorsque nous décrivons une particule subatomique telle qu’un proton, tout ce que nous pouvons affirmer est qu’il s’agit d’une région de l’espace où une charge est suffisamment forte pour apparaître comme une particule. Nous savons également que les atomes qui constituent le monde matériel sont composés à 99,9999999 % d’espace, ou principalement d’espace. Plus important encore, à la suite des explorations de la théorie quantique des champs, nous découvrons que l’espace à l’échelle quantique n’est pas du tout vide, mais plein de fluctuations électromagnétiques que nous appelons l’énergie du vide quantique.

Tout cela signifie que lorsqu’on adopte un point de vue matérialiste dans l’analyse d’un cerveau, par exemple, la précision de l’analyse dépend de la définition que l’on donne au « matériel » et de l’échelle à laquelle on considère son implication. Par exemple, un neurobiologiste qui affirme que la cognition n’est que le résultat de l’interaction neuronale dans le cerveau ne prend en compte que la dynamique des relations entre les neurones et les réactions électrochimiques à cette échelle. L’hypothèse ici est que l’échelle atomique et subatomique à partir de laquelle ces éléments sont construits n’est pas impliquée. Ce serait comme si un astrophysicien observait et tentait de calculer la dynamique d’une galaxie sans tenir compte des étoiles qui la composent ! Ou, pour revenir à l’analogie de notre montre, cela reviendrait à analyser le mouvement des aiguilles comme si les engrenages et les ressorts qui les actionnent n’étaient pas pris en compte.

Bien que ce qui précède puisse sembler être un plaidoyer contre la vision matérialiste réductionniste, il souligne en réalité que l’analyse proposée par certains neurologues et physiciens, selon laquelle la conscience est la somme de toutes les activités neuronales dans le cerveau, n’est pas suffisamment réductrice, car elle ne tient pas compte de la dynamique matérielle à partir de laquelle les synapses sont formées à l’échelle quantique des particules atomiques et subatomiques. C’est à ce niveau que le problème passe de « facile » à « difficile » ! À l’échelle quantique, l’analyse des interactions devient beaucoup plus complexe. Dans le domaine de la physique quantique, il faut faire face à des interactions non linéaires telles que l’intrication à grande distance, les incertitudes et les divergences, comme la masse et la charge nues des particules, et surtout, la densité à l’échelle de Planck des fluctuations électromagnétiques du vide quantique. Tous ces éléments sont intrinsèques à la mécanique quantique et doivent être pris en compte dans l’analyse du monde matériel.

Il est certain que l’intelligence ou la conscience possède de nombreux attributs non linéaires que l’on peut associer au domaine quantique, et des preuves expérimentales récentes, tenant compte de la dynamique de la gravité quantique, démontrent que des dynamiques d’enchevêtrement non classiques pourraient se produire dans le cerveau [4,5,6]. De plus, nous savons déjà que si nous devions atteindre une véritable intelligence dans certains développements technologiques, ce serait par le biais de capacités de calcul quantique, qui seront très probablement très différentes de ce que nous construisons actuellement dans ce domaine ! Après tout, la raison pour laquelle nous avons besoin d’ordinateurs quantiques, qui exploitent les enchevêtrements et la superposition des fonctions d’onde, pour tenter de reproduire les capacités du cerveau, c’est que ce dernier fonctionne à cette échelle.

Ces dernières années, de nouvelles théories de la gravité quantique et de la nature des forces et de la masse ont émergé, décrivant les niveaux d’énergie des particules subatomiques et des forces en termes de gradients de pression dans le flux d’un champ sous-jacent de fluctuations électromagnétiques du vide quantique, qui peut être considéré comme un flux d’informations [7]. Ces développements théoriques ouvrent la voie à de vastes domaines d’investigation où le cerveau agit comme une antenne accordée à ce flux d’informations émergeant de l’échelle de Planck du domaine quantique, qui est entraîné par un mécanisme de rétroaction entre le champ électromagnétique et le champ gravitationnel à l’échelle atomique et, finalement, à l’échelle biologique. Cette rétroaction d’information pourrait expliquer le développement rapide des systèmes auto-organisés que nous observons à l’échelle biologique, ainsi que l’émergence éventuelle de la conscience de soi à partir de ces structures biologiques complexes.

Le développement de l’IA et l’intérêt qu’elle suscite dans les domaines connexes ont le potentiel de résoudre certaines des plus grandes découvertes de l’histoire de l’humanité. Comme tout développement technologique révolutionnaire, cela peut représenter un grand défi pour notre civilisation et notre évolution ! Il est crucial, en ce moment, d’examiner les ramifications éthiques et juridiques de ces avancées ainsi que l’avenir de l’humanité dans ce contexte. Thibault Verbiest, dans cet ouvrage, fait preuve d’une clarté et d’une synthèse remarquables, offrant des éclairages essentiels sur des questions clés qui devraient orienter toute étude approfondie sur le sujet.

Références

[1] Chalmers, David (1995). « Facing up to the problem of consciousness ». Journal of Consciousness Studies. 2 (3): 200–219.

[2] Chalmers, David (1997). « Moving forward on the problem of consciousness ». Journal of Consciousness Studies. 4 (1): 3–46.

[3] Shear, Jonathan (1997). Explaining Consciousness: The Hard Problem. MIT Press. ISBN 978-0262692212.

[4] Christian Matthias Kerskens and David López Pérez 2022 J. Phys. Commun. 6 105001. DOI 10.1088/2399-6528/ac94be

[5] New research suggests our brains use quantum computation, https://phys.org/news/2022-10-brains-quantum.html

[6] Brain experiment suggests that consciousness relies on quantum entanglement, https://bigthink.com/hard-science/brain-consciousness-quantum-entanglement/

[7] Nassim Haramein, Cyprien Guermonprez and Olivier Alirol (preprint 2023) “The Origin of Mass and the Nature of Gravity”. DOI 10.5281/zenodo.8381114