Les Défis des Penseurs Dissidents et Hétérodoxes

Plus d’un siècle après sa formalisation initiale, la théorie fondamentale de la physique reste la mécanique quantique, bien qu’il soit reconnu qu’elle est incomplète (par exemple, elle n’est pas compatible avec l’autre grande théorie fondamentale qu’est la relativité générale). Dans une récente interview accordée à « Theories of Everything with Curt Jaimungal », le chercheur Gregory John Chaitin exprime sa déception face à la stagnation du développement théorique en physique fondamentale, notamment le fait que notre meilleure description de la nature (dans le cadre de l’approche orthodoxe) repose sur une théorie vieille d’un siècle. Tout en reconnaissant qu’à son avis des progrès ont été réalisés dans les technologies avancées et l’ingénierie, il explique qu’il s’attendait à davantage de progrès dans le domaine théorique de la science fondamentale. Alors, qu’est-ce qui freine la science ? Chaitin identifie une structure bureaucratique qui s’est métastasée à travers l’ensemble du monde universitaire, et qui, selon lui, a paralysé les chercheurs, créant un environnement de stagnation pour de véritables percées créatives.

« Il y a aujourd’hui trop de bureaucratie qui contrôle ce que font les chercheurs… Je pense que tout le monde sait que le système est profondément défaillant. » –Gregory Chaitin

Le Mathématicien et Informaticien Pionnier, Gregory Chaitin

Gregory Chaitin, figure remarquable dans le domaine des mathématiques et de l’informatique, témoigne de la puissance de la recherche autodidacte et de la pensée non conventionnelle. Né le 25 juin 1947 à Chicago, le parcours de Chaitin dans les profondeurs de la théorie algorithmique de l’information n’a pas commencé dans les couloirs sacrés de l’université, mais dans l’esprit curieux d’un adolescent fréquentant la Bronx High School of Science et le City College de New York. C’est au cours de ces années formatrices que Chaitin, encore adolescent, a développé la théorie révolutionnaire qui allait conduire à sa découverte indépendante de la complexité algorithmique.

On ne saurait trop insister sur l’importance des travaux de Chaitin. Avec Andrei Kolmogorov et Ray Solomonoff, il est considéré comme l’un des pères fondateurs de ce que nous appelons aujourd’hui la complexité algorithmique. Ce domaine, qui relie l’informatique, la théorie de l’information et la logique mathématique, est devenu la pierre angulaire des programmes d’enseignement de l’informatique théorique dans le monde entier. Les contributions de Chaitin vont bien au-delà de cette percée initiale, englobant un vaste paysage de recherche mathématique et philosophique.

L’une des réalisations les plus remarquables de Chaitin est la définition de la constante de Chaitin Ω, un nombre réel qui représente la probabilité qu’un programme aléatoire s’arrête. Ce concept, apparemment abstrait, a de profondes implications pour notre compréhension de l’informatique et de la nature même de la vérité mathématique. Les travaux de Chaitin dans ce domaine l’ont conduit à des résultats équivalents au théorème d’incomplétude de Gödel, consolidant ainsi sa place dans le panthéon des grands penseurs mathématiques.

Mais l’intellect de Chaitin ne connaît pas de limites. Ses centres d’intérêt couvrent un large éventail de disciplines, allant de l’application pratique de la coloration des graphes pour l’allocation des registres dans la compilation (connue sous le nom d’algorithme de Chaitin) aux implications philosophiques de ses découvertes mathématiques. Ces dernières années, Chaitin s’est intéressé à ce qu’il appelle la « métabiologie » et aux formalisations de la théorie de l’évolution fondées sur la théorie de l’information. Ce travail représente une tentative audacieuse de combler le fossé entre le monde abstrait des mathématiques et les réalités concrètes des systèmes biologiques.

Ce qui distingue Chaitin, ce n’est pas seulement l’ampleur et la profondeur de ses contributions, mais aussi la voie non conventionnelle qu’il a empruntée. En dépit de ses travaux novateurs, Chaitin a souvent opéré en dehors du cadre académique traditionnel. Au cours de sa carrière, il a été chercheur au centre de recherche Thomas J. Watson d’IBM et il est actuellement membre de l’Institut d’études avancées de l’Université polytechnique Mohammed VI. Ce statut d’outsider a peut-être contribué à l’originalité et à l’audace de sa pensée.

Les travaux de Chaitin sur la métabiologie et la science de la conscience représentent une convergence fascinante entre ses connaissances mathématiques et son intérêt pour les questions fondamentales concernant la nature de la vie et de l’esprit. Il soutient que la théorie algorithmique de l’information pourrait être la clé pour résoudre certains des problèmes les plus urgents en biologie et en neurosciences. Cela inclut l’obtention d’une définition formelle de la « vie », la compréhension de son origine et de son évolution, et la tentative de s’attaquer au difficile problème de la conscience.

La proposition de Chaitin, selon laquelle les mathématiciens doivent abandonner tout espoir de prouver certains faits mathématiques et adopter à la place une méthodologie quasi-empirique, n’est rien moins que révolutionnaire. Elle suggère un changement fondamental dans la manière dont nous abordons la connaissance mathématique, brouillant ainsi les frontières entre les mathématiques et les sciences empiriques. Cette perspective n’a pas été sans controverse, certains philosophes et logiciens étant en désaccord avec les conclusions que Chaitin tire de ses théorèmes.

L’impact des travaux de Chaitin dépasse largement le domaine des mathématiques pures. Ses idées ont des répercussions sur notre compréhension de l’intelligence artificielle, de la nature du calcul et même de la structure fondamentale de la réalité elle-même. Alors que nous faisons face aux défis et aux possibilités du développement de l’intelligence artificielle, les idées de Chaitin sur la nature de l’information, de la complexité et du hasard deviennent de plus en plus pertinentes.

Le parcours de Gregory Chaitin témoigne de la puissance de la pensée interdisciplinaire et de l’importance de la remise en question des paradigmes établis. Son travail nous rappelle que certaines des idées les plus profondes peuvent venir d’endroits inattendus et que les frontières entre les disciplines sont souvent plus fluides que nous ne l’imaginons. Alors que nous sommes à l’aube de nouvelles avancées technologiques, les idées de Chaitin nous offrent un point de vue unique sur les défis et les opportunités qui nous attendent.

“ Il vaut mieux avoir tort avec la majorité que d’avoir raison avec la minorité… ”

Chaitin cite plusieurs exemples de la manière dont la science est étouffée par la structure bureaucratique qui s’est installée dans le monde universitaire moderne, et comment certaines des meilleures percées, tant contemporaines qu’historiques, ont été réalisées par des chercheurs rebelles qui ont su trouver et financer leurs propres recherches.

• Leigh Van Valen, biologiste évolutionniste théorique à l’origine du principe de la Reine Rouge, a tenté de publier sa théorie dans le Journal of Theoretical Biology, mais a trouvé la structure bureaucratique trop oppressante. Il a finalement retiré sa soumission et fondé son propre journal, Evolutionary Theory, où il pouvait publier ses travaux sans subir la censure des arbitres universitaires.

• Sydney Brenner a raconté à Chaitin qu’il avait « toute une série d’amis qui ont reçu des prix Nobel » et que tous avaient affirmé qu’ils n’auraient pas pu réaliser le travail qui leur a valu le prix Nobel dans l’environnement académique actuel.

• Stephen Wolfram a créé sa propre entreprise pour financer ses recherches.

• Louis Pasteur ne faisait pas partie du système universitaire en France ; il a fondé son propre institut, l’Institut Pasteur, financé par des contributions privées.

« Je remercie la National Science Foundation d’avoir régulièrement rejeté mes (honnêtes) demandes de subvention pour des travaux sur des organismes réels, ce qui m’a ainsi contraint à me consacrer à des recherches théoriques. » – Van Valen, Leigh [4]

Eric Weinstein explique la politique de huis clos efficace engendrée par l’examen par les pairs.

L’expérience de Van Valen avec les arbitres des revues académiques qui ont supprimé son travail, qui, à l’époque, aurait constitué une avancée novatrice pour la théorie de l’évolution s’il avait été publié, illustre certains des pièges de l’« étalon-or » tant vanté qu’est l’évaluation par les pairs. Comme Eric Weinstein l’a récemment souligné, l’évaluation par les pairs est un phénomène relativement récent dans le monde universitaire — au sein de la revue Nature, elle n’a été officiellement introduite qu’en 1967 — et dans certains cas, lorsqu’une nouvelle étude pourrait bouleverser l’orthodoxie, elle fonctionne davantage comme une méthode de censure que comme une méthode de validation.

Eric Weinstein est un mathématicien et économiste américain, directeur général de Thiel Capital. Il s’est fait connaître pour ses critiques du monde académique et son travail en dehors des structures universitaires traditionnelles, notamment dans le domaine de la physique théorique. Weinstein est surtout connu pour avoir proposé un cadre appelé Geometric Unity, qu’il décrit comme une tentative de développer une théorie unifiée de la physique capable de réconcilier la mécanique quantique et la relativité générale, l’un des plus grands problèmes non résolus de la physique moderne.

Les travaux de Weinstein sur la physique unifiée sont largement auto-publiés, en dehors des revues à comité de lecture, ce qui a suscité une forte résistance de la part de l’académie orthodoxe. Sa théorie, l’unité géométrique, a été présentée pour la première fois lors d’une conférence publique à Oxford en 2013, mais n’a pas été largement adoptée par la communauté des physiciens traditionnels. Ses détracteurs soutiennent que ses idées n’ont pas été rigoureusement testées ni suffisamment expliquées en détail sur le plan mathématique. D’autres universitaires restent sceptiques en raison de son approche non conventionnelle et de l’absence de publications officielles. Tous ces éléments illustrent les problèmes actuels de la science et du monde académique qui freinent les avancées réelles.

Weinstein lui-même a souvent critiqué l’université institutionnelle, affirmant qu’elle étouffe l’innovation et résiste aux nouvelles idées qui s’écartent des paradigmes établis. Malgré ces critiques, il a su se constituer une audience grâce aux podcasts, à YouTube et aux débats publics, où il aborde des questions scientifiques et philosophiques complexes.

En ce qui concerne la nature parfois malhonnête des scientifiques qui vantent « l’étalon-or » de l’évaluation par les pairs — alors que la plupart des chercheurs savent que, le plus souvent, l’évaluation par les pairs est le lieu où les nouvelles théories et les idées hétérodoxes sont rejetées — Weinstein utilise l’exemple très pertinent d’Albert Einstein, qui, pendant la majeure partie de sa carrière, n’a jamais soumis aucun de ses articles à l’évaluation par les pairs (c’est vrai, les articles qui ont établi la théorie de la relativité n’ont pas fait l’objet d’un processus d’évaluation par les pairs tel que nous le concevons aujourd’hui). Lorsque l’un de ses articles a été soumis à un examen par les pairs en 1935, il a été si indigné qu’il a retiré sa soumission et a publié dans une autre revue qui n’a pas « arbitré » son travail.

« Nous (M. Rosen et moi-même) vous avions envoyé notre manuscrit pour publication et ne vous avions pas autorisé à le montrer à des spécialistes avant qu’il ne soit imprimé. Je ne vois aucune raison d’aborder les commentaires – de toute façon erronés – de votre expert anonyme. En raison de cet incident, je préfère publier l’article ailleurs. » – Albert Einstein

Que se passerait-il donc pour un chercheur comme Einstein dans la bureaucratie scientifique d’aujourd’hui ? Einstein était essentiellement une personne en dehors du système, travaillant pour le gouvernement et n’étant pas affilié à une université spécifique au moment où il a publié ses premiers articles sur la relativité restreinte et l’effet photoélectrique. Chaitin suggère que, dans le système actuel, Einstein ne serait jamais publié dans aucune revue, car les arbitres rejetteraient son travail – même s’il s’agissait d’un travail de génie, comme c’était le cas. Il donne un autre exemple de l’exclusion pure et simple de certaines recherches de la publication et de la recherche scientifique sérieuse, à savoir l’ostracisme dont ont fait l’objet les recherches sur la réaction nucléaire à basse énergie (alias fusion froide) [5,6]. Même s’il existe de nombreuses preuves expérimentales d’effets inhabituels, ceux-ci sont rejetés d’emblée.

Comme Rupert Sheldrake l’a récemment expliqué dans une interview, la même situation s’est produite avec ses expériences – montrant à plusieurs reprises des résultats positifs statistiquement significatifs – certains domaines de recherche ne sont même pas autorisés à être pris en considération. Sheldrake a résumé ainsi l’attitude prévalant dans les cercles orthodoxes à l’égard de certaines idées telles que la variabilité potentielle des « constantes » physiques fondamentales ou le « sentiment d’être regardé fixement » :

« ...cela ne peut pas exister, donc cela n’existe pas, et donc ce n’est pas un sujet valable d’investigation scientifique… ». – Rupert Sheldrake

L’ironie de rejeter purement et simplement certains domaines de recherche et d’ignorer les données qui y sont associées – comme c’est le cas pour les expériences sur la fusion nucléaire à basse énergie et le « sentiment d’être dévisagé » – et de les qualifier de pseudo-scientifiques, c’est qu’il n’y a rien de plus anti-scientifique que de rejeter toutes les pistes de recherche empiriques et de déclarer un sujet tabou sur la base d’une orthodoxie dogmatique. Certes, dans notre culture actuelle, il y a eu un « resserrement des rangs » parmi les orthodoxes, car des idées allant des sentiments « anti-vaccins » au scepticisme face au changement climatique ont fait irruption dans le discours dominant, et il y a eu une réaction consistant à qualifier simplement ces idées d’anti-scientifiques. Pourtant, la science consiste à remettre continuellement tout en question, et la seule position véritablement anti-scientifique consiste à écarter une idée sans l’avoir dûment examinée. Si une idée a du mérite, elle finira par être confirmée par des données empiriques, mais cela n’est possible que si les recherches empiriques peuvent avoir lieu sans biais.

Un exemple important que Chaitin donne concernant les changements survenus dans le monde universitaire au cours des 40 à 50 dernières années, et qui ont abouti à un environnement et un processus étouffants pour les chercheurs (en particulier ceux qui sont enclins à penser « hors des sentiers battus » et qui seraient ceux à développer de nouvelles théories révolutionnaires), est l’histoire racontée par Sabine Hossenfelder dans sa récente vidéo YouTube « My dream died, and now I’m here » (Mon rêve est mort, et maintenant je suis là).

Dans sa vidéo YouTube intitulée « My Dream Died, and Now I’m Here » (Mon rêve est mort, et maintenant je suis là), Sabine Hossenfelder revient sur son parcours personnel dans le monde universitaire, en soulignant les désillusions auxquelles elle a été confrontée et les problèmes systémiques du domaine de la recherche scientifique. Elle commence par raconter son rêve d’enfance de devenir scientifique, nourri par la curiosité et le désir d’explorer les questions fondamentales de l’univers. Cependant, à mesure qu’elle progressait dans sa carrière universitaire, sa vision idéalisée de la science s’est heurtée aux réalités du fonctionnement des institutions de recherche modernes.

Hossenfelder se concentre sur plusieurs problèmes clés au sein du monde universitaire et scientifique :

• L’importance excessive accordée au prestige et à la concurrence : Elle critique la façon dont le succès dans le monde universitaire est souvent mesuré par le nombre de publications, de citations et d’affiliations prestigieuses plutôt que par la qualité du travail ou sa contribution à la compréhension. Cela conduit à un environnement hyperconcurrentiel où les chercheurs peuvent privilégier la production de résultats à la mode et facilement publiables plutôt que de s’attaquer à des problèmes plus significatifs et complexes.

• Financement et incitations à la recherche : Hossenfelder souligne qu’une grande partie de la recherche scientifique est motivée par la quête de subventions et de financements, qui sont eux-mêmes liés à la « mode » d’un domaine ou d’un sujet particulier. Cela crée une situation où les chercheurs suivent les tendances populaires pour obtenir des financements, au lieu d’explorer des idées originales ou à haut risque qui pourraient aboutir à des découvertes plus importantes.

• Manque d’intérêt pour les problèmes fondamentaux : En tant que physicienne, Hossenfelder exprime sa frustration face au fait que les questions fondamentales, notamment en physique théorique, sont souvent mises de côté au profit de recherches plus susceptibles de produire des résultats immédiats. Elle affirme que la pression pour obtenir des résultats tangibles décourage les scientifiques d’explorer des questions profondes et fondamentales qui n’offrent pas forcément de retombées à court terme.

• Épuisement professionnel et désillusion : La pression constante pour atteindre les objectifs académiques et la nature compétitive de l’obtention de postes et de financements conduisent à l’épuisement de nombreux chercheurs, y compris Hossenfelder. Elle partage son expérience personnelle de la perte de la passion initiale qui l’a amenée à faire de la science, et explique comment le système académique a contribué à ce sentiment de désillusion.

En fin de compte, la vidéo de Sabine Hossenfelder offre une critique franche de l’état actuel du monde universitaire, tout en reflétant son parcours personnel de redéfinition de la réussite et de recherche de nouvelles manières de contribuer à la science, notamment par ses activités de sensibilisation et sa chaîne YouTube. Sa discussion ouverte sur son expérience dans le milieu universitaire illustre parfaitement le point central de Chaitin : la bureaucratie et l’orthodoxie étouffent les esprits créatifs, freinant ainsi le progrès scientifique.

Les génies sont réprimés – Comment y remédier ?

Les réflexions de Gregory Chaitin et d’autres penseurs pionniers soulignent une préoccupation croissante au sein de la communauté scientifique : la bureaucratisation du monde universitaire pourrait étouffer l’innovation et freiner le progrès scientifique. Ce phénomène est particulièrement préoccupant en physique fondamentale et dans d’autres domaines de pointe où des découvertes capables de bouleverser les paradigmes sont désespérément nécessaires.

Les exemples cités – qu’il s’agisse de la lutte de Leigh Van Valen pour publier son révolutionnaire principe de la Reine Rouge ou de la résistance d’Einstein à l’examen par les pairs – mettent en lumière un problème systémique. Les mécanismes mêmes conçus pour garantir la rigueur scientifique peuvent, dans certains cas, étouffer les idées novatrices et les approches non conventionnelles.

Plusieurs points clés ressortent de cette analyse :

• La culture du « publier ou périr » dans le monde universitaire tend à privilégier la quantité au détriment de la qualité, et les avancées progressives plutôt que les percées révolutionnaires.
• Le processus d’évaluation par les pairs, bien que précieux à bien des égards, peut parfois servir de gardien, renforçant les paradigmes existants au détriment d’idées radicalement nouvelles.
• Certaines des avancées scientifiques les plus marquantes ont été réalisées par des chercheurs travaillant en dehors des structures académiques traditionnelles ou en créant leurs propres institutions (voir notre article La théorie du champ unifié résolue ? pour un excellent exemple).
• Certains domaines de recherche, bien qu’ils présentent des résultats prometteurs, sont prématurément rejetés ou qualifiés de tabous, entravant ainsi des percées potentielles.

Plusieurs mesures pourraient être envisagées pour résoudre ces problèmes et relancer le progrès scientifique :

• Réévaluer les critères utilisés pour mesurer la réussite universitaire, en s’éloignant d’une focalisation exclusive sur la quantité de publications.
• Créer des mécanismes de financement plus flexibles qui permettent une recherche à haut risque et à fort potentiel de récompense.
• Encourager la collaboration et la réflexion interdisciplinaires afin de briser les silos et de favoriser des approches novatrices.
• Promouvoir une culture d’ouverture d’esprit et de scepticisme constructif, où même les idées non conventionnelles sont prises en considération si elles sont étayées par une méthodologie rigoureuse.
• Explorer des modèles alternatifs de publication scientifique et d’évaluation par les pairs qui peuvent mieux s’adapter aux travaux remettant en cause les paradigmes.

La voie à suivre exige un équilibre délicat entre le maintien de la rigueur scientifique et la création d’un environnement propice à l’épanouissement d’idées véritablement novatrices. En nous attaquant aux problèmes systémiques soulignés par Chaitin et d’autres, nous pouvons espérer ouvrir une nouvelle ère de découvertes scientifiques, à la hauteur des promesses des précédentes périodes révolutionnaires de la science.

Alors que nous sommes à la veille de technologies potentiellement transformantes dans des domaines tels que le contrôle gravitationnel, l’énergie du point zéro, l’intelligence artificielle, l’informatique quantique et la biotechnologie, il est plus crucial que jamais de veiller à ce que nos institutions scientifiques soient optimisées pour une pensée innovante. Ce n’est qu’en favorisant un écosystème diversifié de recherche scientifique—incluant à la fois la recherche universitaire traditionnelle et des approches moins conventionnelles—que nous pourrons espérer explorer les prochaines grandes frontières de la connaissance humaine.

Références

[1] Chaitin, G. J. (2005). Meta Math!: The Quest for Omega. Pantheon Books.

[2] Chaitin, G. J. (2012). Proving Darwin: Making Biology Mathematical. Pantheon Books.

[3] Chaitin, G. J. (2007). Thinking about Gödel & Turing. World Scientific.

[4] Van Valen, Leigh (1973). « A new evolutionary law » (PDF). Evolutionary Theory. 1: 1–30.

[5] V. Pines et al., “Nuclear fusion reactions in deuterated metals,” Phys. Rev. C, vol. 101, no. 4, p. 044609, Apr. 2020, doi: 10.1103/PhysRevC.101.044609.

[6] B. M. Steinetz et al., “Novel nuclear reactions observed in bremsstrahlung-irradiated deuterated metals,” Phys. Rev. C, vol. 101, no. 4, p. 044610, Apr. 2020, doi: 10.1103/PhysRevC.101.044610.