Los Retos de los Pensadores Heterodoxos Disidentes
Más de un siglo después de su formalización inicial, la teoría fundamental de la física sigue siendo la mecánica cuántica, aunque se sabe que es una teoría incompleta (por ejemplo, no es compatible con la otra gran teoría fundamental de la relatividad general). En una entrevista reciente en «Theories of Everything with Curt Jaimungal», el investigador Gregory John Chaitin expresa su decepción por el estancamiento del desarrollo teórico en física fundamental, por ejemplo cómo nuestra mejor descripción de la naturaleza (dentro del enfoque ortodoxo) es una teoría centenaria. Aunque reconoce que, en su opinión, se ha progresado en tecnologías avanzadas e ingeniería, explica cómo pensaba que se habría avanzado más en el aspecto teórico de la ciencia fundamental. Entonces, ¿qué está frenando a la ciencia? Chaitin identifica una estructura burocrática que ha hecho metástasis en todo el mundo académico y que, en su opinión, ha obstaculizado a los investigadores y está conduciendo a un entorno de estancamiento para los verdaderos avances creativos:
«Ahora hay demasiada burocracia controlando lo que hacen los investigadores… Creo que todo el mundo sabe que el sistema es profundamente defectuoso.» -Gregory Chaitin
El Matemático e Enformático Pionero Gregory Chaitin
Gregory Chaitin, figura destacada en el ámbito de las matemáticas y la informática, es un testimonio del poder de la búsqueda autodidacta y el pensamiento no convencional. Nacido el 25 de junio de 1947 en Chicago, el viaje de Chaitin hacia las profundidades de la teoría algorítmica de la información no comenzó en los salones sagrados del mundo académico, sino en la mente curiosa de un adolescente que asistía al Bronx High School of Science y al City College de Nueva York. Fue durante estos años de formación cuando Chaitin, aún adolescente, desarrolló la revolucionaria teoría que le llevaría a descubrir de forma independiente la complejidad algorítmica.
Nunca se insistirá lo suficiente en la importancia del trabajo de Chaitin. Junto con Andrei Kolmogorov y Ray Solomonoff, se le considera uno de los padres fundadores de lo que hoy conocemos como complejidad algorítmica. Este campo, que tiende un puente entre la informática, la teoría de la información y la lógica matemática, se ha convertido en una piedra angular de los planes de estudios de informática teórica en todo el mundo. Las aportaciones de Chaitin van mucho más allá de este avance inicial y abarcan un vasto panorama de investigación matemática y filosófica.
Uno de los logros más notables de Chaitin es la definición de la constante de Chaitin Ω, un número real que representa la probabilidad de que un programa aleatorio se detenga. Este concepto, aparentemente abstracto, tiene profundas implicaciones para nuestra comprensión de la computación y la naturaleza de la propia verdad matemática. El trabajo de Chaitin en este campo le llevó a resultados equivalentes al teorema de incompletitud de Gödel, lo que consolidó aún más su lugar en el panteón de los grandes pensadores matemáticosPero el intelecto de Chaitin no tiene límites. Sus intereses abarcan una amplia gama de disciplinas, desde la aplicación práctica de la coloración de grafos para la asignación de registros en la compilación (conocida como algoritmo de Chaitin) hasta las implicaciones filosóficas de sus descubrimientos matemáticos. En los últimos años, Chaitin ha centrado su atención en lo que él denomina «metabiología» y en las formalizaciones de la teoría de la evolución basadas en la teoría de la información. Este trabajo representa un audaz intento de tender un puente entre el mundo abstracto de las matemáticas y las realidades concretas de los sistemas biológicos.Lo que distingue a Chaitin no es sólo la amplitud y profundidad de sus contribuciones, sino el camino poco convencional que ha tomado. A pesar de su trabajo pionero, Chaitin ha actuado a menudo al margen del sistema académico tradicional. Ha sido investigador en el Centro de Investigación Thomas J. Watson de IBM y actualmente es miembro del Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad Politécnica Mohammed VI. Esta condición de outsider quizá haya contribuido a la originalidad e intrepidez de su pensamiento.
El trabajo de Chaitin en metabiología y ciencia de la conciencia representa una fascinante convergencia de sus conocimientos matemáticos y su interés por cuestiones fundamentales sobre la naturaleza de la vida y la mente. Postula que la teoría algorítmica de la información puede ser la clave para resolver algunos de los problemas más acuciantes de la biología y la neurociencia. Entre ellos se encuentran la obtención de una definición formal de «vida», la comprensión de su origen y evolución y la resolución del difícil problema de la conciencia.
La propuesta de Chaitin de que los matemáticos abandonen toda esperanza de demostrar ciertos hechos matemáticos y adopten en su lugar una metodología casi empírica es poco menos que revolucionaria. Sugiere un cambio fundamental en la forma de abordar el conocimiento matemático, desdibujando las fronteras entre las matemáticas y las ciencias empíricas. Esta perspectiva no ha estado exenta de polémica, ya que algunos filósofos y lógicos no están de acuerdo con las conclusiones que Chaitin extrae de sus teoremas.
Las repercusiones de la obra de Chaitin van mucho más allá de las matemáticas puras. Sus ideas tienen implicaciones para nuestra comprensión de la inteligencia artificial, la naturaleza de la computación e incluso la estructura fundamental de la propia realidad. A medida que nos enfrentamos a los retos y posibilidades del desarrollo de la IA, las ideas de Chaitin sobre la naturaleza de la información, la complejidad y la aleatoriedad adquieren cada vez más relevancia.
El viaje de Chaitin es un testimonio del poder del pensamiento interdisciplinar y de la importancia de cuestionar los paradigmas establecidos. Su trabajo nos recuerda que algunas de las ideas más profundas pueden surgir de lugares inesperados y que las fronteras entre disciplinas son a menudo más fluidas de lo que imaginamos. Ahora que nos encontramos al borde de nuevas fronteras tecnológicas, las ideas de Chaitin nos ofrecen una lente única a través de la cual contemplar los retos y oportunidades que nos aguardan.
«Es mejor equivocarse con la mayoría que acertar con la minoría…»
Chaitin cita una serie de ejemplos en los que la ciencia se ve asfixiada dentro de la estructura burocrática que ha surgido en el mundo académico actual y cómo algunos de los mejores avances novedosos, tanto contemporáneos como históricos, han procedido de investigadores rebeldes que fundan y financian sus propias investigaciones.
- El biólogo teórico de la evolución Leigh Van Valen, creador del Principio de la Reina Roja, cuando intentó publicar su teoría en el Journal of Theoretical Biology, se dio cuenta de que la estructura burocrática era opresiva y acabó retirando su propuesta y fundando su propia revista, Evolutionary Theory, en la que podía publicar sus trabajos sin la censura de los árbitros académicos.
- Sydney Brenner le contó a Chaitin que tiene un «montón de amigos con premios Nobel», y todos ellos han dicho que no habrían podido hacer el trabajo que les valió el premio Noble en el entorno académico actual.
- Stephen Wolfram creó su propia empresa para financiar su propia investigación
- Louis Pasteur no formaba parte del sistema universitario en Francia; creó su propio instituto, el Instituto de Pasteur, que se financiaba con aportaciones privadas.
«Doy las gracias a la Fundación Nacional de la Ciencia por rechazar regularmente mis (honestas) solicitudes de subvención para trabajar con organismos reales, obligándome así a realizar trabajos teóricos» – Van Valen, Leigh [4].
Eric Weinstein Explica la Eficaz Política a Puerta Cerrada que Produce la Revisión por Pares
La experiencia de Van Valen con los árbitros de las revistas académicas que suprimieron su trabajo que, en su momento, si se publicaba, supondría un avance novedoso para la teoría de la evolución, es ilustrativa de algunos de los escollos del tan cacareado «patrón oro» de la revisión por pares. Como ha explicado recientemente Eric Weinstein, la revisión por pares es un fenómeno reciente en el mundo académico -en la revista Nature, la revisión por pares no se introdujo formalmente hasta 1967- y en algunos casos, cuando hay un estudio novedoso que podría poner en entredicho la ortodoxia, es mucho más un método de censura que de validación.
Eric Weinstein es un matemático, economista y director gerente estadounidense de Thiel Capital. Se hizo famoso por sus críticas al mundo académico y su trabajo al margen de las estructuras académicas tradicionales, sobre todo en el campo de la física teórica. Weinstein es conocido sobre todo por proponer un marco llamado Unidad Geométrica, que él describe como un intento de desarrollar una teoría unificada de la física que pudiera reconciliar la mecánica cuántica y la relatividad general, uno de los mayores problemas sin resolver de la física moderna.
Los trabajos de Weinstein sobre física unificada se publican en su mayor parte de forma autodidacta, al margen de las revistas revisadas por pares, lo que ha provocado una importante resistencia por parte del mundo académico ortodoxo. Su teoría, Geometric Unity, se presentó por primera vez en una conferencia pública en Oxford en 2013, pero no ha sido ampliamente adoptada por la comunidad de físicos convencionales. Los críticos argumentan que sus ideas no han sido probadas rigurosamente ni explicadas con suficiente detalle matemático. Otros académicos se muestran escépticos debido a su enfoque poco convencional y a la falta de publicaciones formales. Todo ello es emblemático de los problemas actuales de la ciencia y el mundo académico, que ahogan los avances reales.
El propio Weinstein ha criticado a menudo el mundo académico institucional, afirmando que ahoga la innovación y se resiste a las nuevas ideas que se salen de los paradigmas establecidos. A pesar de las críticas, ha conseguido muchos seguidores a través de podcasts, YouTube y debates públicos en los que aborda cuestiones científicas y filosóficas complejas.
En lo que respecta a la naturaleza a veces poco sincera de los científicos que ensalzan el «patrón oro» de la revisión por pares -cuando la mayoría de los investigadores saben que la mayoría de las veces la revisión por pares es donde se rechazan las teorías novedosas y las ideas heterodoxas- Weinstein utiliza el ejemplo muy destacado de Albert Einstein, que durante la mayor parte de su carrera nunca sometió ninguno de sus trabajos a revisión por pares (así es, los trabajos que establecieron la teoría de la relatividad no se sometieron a un proceso de revisión por pares tal y como lo entendemos hoy en día). Cuando uno de sus trabajos fue sometido a revisión por pares en 1935, se indignó tanto que lo retiró y lo publicó en una revista diferente que no «arbitraba» su trabajo:
«Nosotros (el Sr. Rosen y yo) le habíamos enviado nuestro manuscrito para su publicación y no le habíamos autorizado a mostrarlo a los especialistas antes de su impresión. No veo ninguna razón para abordar los comentarios – en cualquier caso erróneos – de su experto anónimo. A la vista de este incidente, prefiero publicar el artículo en otro lugar». – Albert Einstein
¿Qué le ocurriría a un investigador como Einstein en la burocracia científica actual? Einstein era esencialmente alguien fuera del sistema, trabajaba para el gobierno y no estaba afiliado a ninguna universidad concreta en el momento de publicar sus primeros trabajos sobre la relatividad especial y el efecto fotoeléctrico. Chaitin sugiere que en el sistema actual Einstein nunca sería publicado en ninguna revista porque los árbitros desestimarían el trabajo -incluso siendo un genio, como era- sin más. Chaitin da otro ejemplo de la exclusión total de ciertas investigaciones de la publicación y la investigación científica seria con el ostracismo que se ha producido con la investigación de la reacción nuclear de baja energía (también conocida como fusión fría) [5,6]. A pesar de que existen numerosas pruebas experimentales de que se están produciendo efectos inusuales, se descartan de plano.
Como Rupert Sheldrake ha comentado recientemente en una entrevista, la misma situación se ha producido con sus experimentos -que han mostrado repetidamente resultados positivos estadísticamente significativos- y ni siquiera se permite que se consideren ciertas áreas de investigación. Sheldrake resumió la actitud que prevalece en los círculos ortodoxos respecto a ciertas ideas como la variabilidad potencial de las «constantes» físicas fundamentales o la «sensación de estar siendo mirado fijamente» de la siguiente manera:
«…no es posible que exista, por lo tanto no existe, y por lo tanto no es un tema válido para la investigación científica.» – Rupert Sheldrake
La ironía de descartar de plano ciertas áreas de investigación e ignorar los datos asociados a ellas -como ocurre con la fusión nuclear de baja energía y los experimentos de «la sensación de ser mirado fijamente»- y calificarlas de pseudocientíficas es que no hay nada más anticientífico que rechazar todas las vías de investigación empíricas y declarar tabú un tema basándose en una ortodoxia dogmática. Ciertamente, en nuestra cultura actual se ha producido un «estrechamiento de filas» entre la ortodoxia porque todo, desde los sentimientos «antivacunas» y el escepticismo sobre el cambio climático, ha llegado al discurso dominante y hay una reacción a etiquetar simplemente tales ideas como anticientíficas. Sin embargo, la ciencia consiste en cuestionarlo todo continuamente, y la única postura inherentemente anticientífica es descartar algo de plano sin la debida consideración. Si una idea tiene mérito, en última instancia se verá confirmada por datos empíricos, pero sólo si se permite que las investigaciones empíricas se lleven a cabo sin prejuicios.
Un ejemplo importante que da Chaitin de los cambios que se han producido en el mundo académico en los últimos 40 o 50 años y que han dado lugar a un entorno y un proceso casi asfixiantes para los investigadores (especialmente para aquellos propensos a pensar «fuera de la caja» y que serían los que desarrollarían nuevas teorías revolucionarias) es la historia que cuenta Sabine Hossenfelder en su reciente vídeo de YT «mi sueño murió, y ahora estoy aquí».
En su vídeo de YouTube titulado «My Dream Died, and Now I’m Here» (Mi sueño murió y ahora estoy aquí), Sabine Hossenfelder reflexiona sobre su viaje personal a través del mundo académico, destacando la desilusión a la que se enfrentó y los problemas sistémicos dentro del campo de la investigación científica. Comienza relatando su sueño infantil de convertirse en científica, alimentado por la curiosidad y el deseo de explorar cuestiones fundamentales sobre el universo. Sin embargo, a medida que avanzaba en su carrera académica, su visión idealizada de la ciencia chocaba con la realidad del funcionamiento de las instituciones de investigación modernas.
Hossenfelder se centra en varios problemas clave del mundo académico y científico:
- Exceso de prestigio y competencia: Critica que el éxito en el mundo académico se mida a menudo por el número de publicaciones, citas y afiliaciones prestigiosas, más que por la calidad del trabajo o su contribución al conocimiento. Esto conduce a un entorno hipercompetitivo en el que los investigadores pueden dar prioridad a la producción de resultados de moda y fácilmente publicables frente a la resolución de problemas más significativos y complejos.
- Financiación e incentivos a la investigación: Hossenfelder señala que gran parte de la investigación científica está impulsada por la búsqueda de subvenciones y financiación, que a su vez está vinculada a lo «de moda» que esté un campo o tema concreto. Esto crea una situación en la que los investigadores persiguen tendencias populares para asegurarse la financiación, en lugar de explorar ideas originales o de alto riesgo que podrían conducir a descubrimientos más significativos.
- Falta de atención a los problemas fundamentales: Como física, Hossenfelder expresa su frustración por el hecho de que las cuestiones fundamentales, sobre todo en física teórica, a menudo se dejen de lado en favor de la investigación que tiene más probabilidades de producir resultados inmediatos. Sostiene que la presión por obtener resultados tangibles disuade a los científicos de plantearse cuestiones profundas y fundamentales que pueden no ser rentables a corto plazo.
- Agotamiento y desilusión: La presión constante por cumplir los criterios académicos y la competitividad para conseguir puestos y financiación llevan al agotamiento a muchos investigadores, incluida Hossenfelder. Hossenfelder comparte su propia experiencia de pérdida de la pasión inicial que la llevó a la ciencia y cómo el sistema académico contribuyó a esta sensación de desilusión.
En última instancia, el vídeo de Hossenfelder ofrece una crítica sincera del estado actual del mundo académico, al tiempo que reflexiona sobre su viaje personal para redefinir el éxito y encontrar nuevas formas de contribuir a la ciencia, como a través de su divulgación pública y su canal de YouTube. En su debate abierto sobre su experiencia en el mundo académico es un ejemplo por excelencia de la idea principal de Chaitin de que la burocracia y la ortodoxia están sofocando a los genios creativos y, por tanto, el progreso científico.
Se Reprime a los Genios: Cómo Solucionarlo
Las ideas aportadas por Gregory Chaitin y otros pensadores pioneros ponen de manifiesto una preocupación creciente en la comunidad científica: la burocratización del mundo académico puede estar ahogando la innovación e impidiendo el progreso científico. Este fenómeno es especialmente preocupante en la física fundamental y otros campos de vanguardia en los que se necesitan desesperadamente descubrimientos que cambien paradigmas.
Los ejemplos citados -desde la lucha de Leigh Van Valen por publicar su innovador Principio de la Reina Roja hasta la resistencia de Einstein a la revisión por pares- ponen de manifiesto un problema sistémico. Los propios mecanismos diseñados para garantizar el rigor científico pueden, en algunos casos, estar suprimiendo ideas novedosas y enfoques poco convencionales.
De este análisis se desprenden varios puntos clave:
- La cultura académica de «publicar o perecer» puede estar dando prioridad a la cantidad sobre la calidad y a los avances graduales sobre los revolucionarios.
- El proceso de revisión por pares, aunque valioso en muchos aspectos, puede actuar a veces como un guardián que refuerza los paradigmas existentes a expensas de nuevas ideas radicales.
- Algunos de los avances científicos más significativos se han producido gracias a investigadores que trabajan fuera de las estructuras académicas tradicionales o que han creado sus propias instituciones (véase nuestro artículo ¿Teoría del campo unificado resuelta? como ejemplo paradigmático).
- Ciertas áreas de investigación, a pesar de mostrar resultados prometedores, se descartan prematuramente o se tachan de tabú, lo que obstaculiza posibles avances.
Para abordar estas cuestiones y revitalizar el progreso científico, podrían considerarse varias medidas:
- Reevaluar las métricas utilizadas para medir el éxito académico, dejando de centrarse únicamente en la cantidad de publicaciones.
- Crear mecanismos de financiación más flexibles que permitan la investigación de alto riesgo y alta recompensa.
- Fomentar la colaboración y el pensamiento interdisciplinarios para acabar con los compartimentos estancos y promover enfoques novedosos.
- Promover una cultura de apertura mental y escepticismo constructivo, en la que incluso las ideas menos convencionales reciban la debida consideración si están respaldadas por una metodología rigurosa.
- Explorar modelos alternativos de publicación científica y revisión por pares que puedan dar cabida a trabajos que desafíen paradigmas.
El camino a seguir requiere un delicado equilibrio entre el mantenimiento del rigor científico y el fomento de un entorno en el que puedan florecer ideas verdaderamente innovadoras. Si abordamos los problemas sistémicos señalados por Chaitin y otros, podemos esperar inaugurar una nueva era de descubrimientos científicos que esté a la altura de las promesas de anteriores periodos revolucionarios de la ciencia.
Ahora que estamos al borde de tecnologías potencialmente transformadoras en áreas como el control gravitatorio, la energía de punto cero, la inteligencia artificial, la computación cuántica y la biotecnología, es más crucial que nunca garantizar que nuestras instituciones científicas estén optimizadas para el pensamiento innovador. Sólo alimentando un ecosistema diverso de investigación científica -que incluya tanto la investigación académica tradicional como enfoques menos convencionales- podemos esperar desvelar las próximas grandes fronteras del conocimiento humano.
Referencias
[1] Chaitin, G. J. (2005). Meta Math!: The Quest for Omega. Pantheon Books.
[2] Chaitin, G. J. (2012). Proving Darwin: Making Biology Mathematical. Pantheon Books.
[3] Chaitin, G. J. (2007). Thinking about Gödel & Turing. World Scientific.
[4] Van Valen, Leigh (1973). “A new evolutionary law” (PDF). Evolutionary Theory. 1: 1–30.
[5] V. Pines et al., “Nuclear fusion reactions in deuterated metals,” Phys. Rev. C, vol. 101, no. 4, p. 044609, Apr. 2020, doi: 10.1103/PhysRevC.101.044609.
[6] B. M. Steinetz et al., “Novel nuclear reactions observed in bremsstrahlung-irradiated deuterated metals,” Phys. Rev. C, vol. 101, no. 4, p. 044610, Apr. 2020, doi: 10.1103/PhysRevC.101.044610.
